Il monito di Paolo Mattavelli: «L’ambiente non fa sconti. Ciò che non si fa oggi, lo pagheremo caro domani»

In ogni grande trasformazione c’è sempre un punto in cui i fili sparsi iniziano a intrecciarsi, come in un enorme telaio che lavora silenzioso dietro le quinte. La transizione energetica italiana, spesso raccontata come un mosaico frammentato di tecnologie, territori e ambizioni, negli ultimi anni ha trovato proprio in quel telaio una forma nuova: Fondazione NEST. Un luogo dove la complessità non viene semplificata, ma organizzata; dove le differenze tra discipline diventano leve e non ostacoli; dove l’eterogeneità – se guidata – diventa forza.

Al centro di questa macchina collettiva c’è il Comitato Tecnico Scientifico (CTS): l’organo che intreccia università, ricercatori e visioni tecnologiche in un’unica direzione. A guidarlo c’è il professor Paolo Mattavelli, ordinario all’Università di Padova, che ha contribuito a riunire attorno allo stesso tavolo le migliori competenze del Paese per affrontare una delle sfide più complesse del nostro tempo.

Mattavelli ripercorre il senso profondo di questa esperienza: le difficoltà iniziali, l’importanza del coordinamento tra gli Spoke, le tecnologie pronte a cambiare il sistema energetico e, soprattutto, la grande questione delle competenze, il vero carburante — oggi insufficiente — della transizione. Un racconto che aiuta a capire non solo cosa abbia rappresentato NEST, ma anche perché iniziative di questo tipo siano indispensabili per il futuro energetico del Paese.

Professore, come è organizzato il Comitato Tecnico Scientifico della Fondazione NEST?

Il comitato è il punto di raccordo tecnico-scientifico dell’intero progetto: valutiamo gli sviluppi dei programmi di ricerca, armonizziamo le attività dei bandi a cascata, coordiniamo la reportistica e supportiamo l’organizzazione degli eventi. È la cabina di regia che garantisce coerenza tecnica e avanzamento delle attività. Il CTS è composto dai rappresentanti dei vari Spoke della Fondazione, ciascuno dedicato a un ambito specifico del sistema energetico. Copriamo quasi tutte le principali tecnologie e filiere, ad eccezione del nucleare, che per ragioni di dimensioni e finanziamenti non rientrava nel perimetro originario.

Quali sono state le maggiori complessità nella fase iniziale del progetto?

All’inizio le difficoltà erano soprattutto operative. Gli Spoke procedevano a velocità diverse, per motivi legati ai temi di ricerca o ai tempi di avvio dei gruppi. Le riunioni mensili del CTS sono state decisive: hanno permesso di allineare le pratiche, trasferire modelli funzionanti da uno Spoke all’altro e superare dubbi organizzativi ricorrenti — dai bandi a cascata alla gestione delle scuole di dottorato, fino ai formati della reportistica. L’eterogeneità è un valore, ma richiede un grande sforzo di coordinamento. Direi che la vera forza è stata trasformare quella complessità in una ricchezza condivisa.

Che visione ha oggi della transizione energetica in Italia, dal punto di vista tecnico-scientifico?

La transizione energetica può avanzare lungo due direttrici complementari. La prima riguarda l’impiego di tecnologie già mature e disponibili: dal fotovoltaico ai sistemi di accumulo, dalle smart grid all’idrogeno. La vera sfida, oggi, è farle dialogare all’interno di sistemi energetici complessi, sempre più digitalizzati e ottimizzati. Su questo la Fondazione ha lavorato intensamente, sviluppando modelli digitali, strumenti di ottimizzazione e soluzioni per integrare in modo efficiente diverse fonti energetiche.

La seconda direttrice riguarda invece l’innovazione tecnologica. Molte di queste tecnologie hanno ancora margini significativi di miglioramento, e alcuni spoke hanno sviluppato soluzioni nuove o miglioramenti rilevanti, che aprono prospettive molto interessanti per il futuro.

Il rischio più grande riguarda gli investimenti: non possiamo permetterci di rimandarli. La transizione energetica non fa sconti: ciò che non realizziamo oggi costerebbe molto di più in futuro.

A che punto siamo in Italia sul tema delle competenze energetiche e tecniche?

Abbiamo eccellenze straordinarie. In tanti casi, aziende anche medio-piccole competono con player globali grazie a competenze di altissimo livello. Il problema non è la qualità, ma la quantità: mancano tecnici, ingegneri, profili STEM. Non c’è una percezione diffusa della necessità di queste competenze, e lo vediamo già nei numeri delle iscrizioni universitarie. La Fondazione ha contribuito formando oltre 100 ricercatori, ma serve un intervento più ampio: dall’università agli istituti tecnici e professionali, perché mancano persino figure come periti elettrici, elettronici e meccatronici. È una carenza strutturale.

È quindi necessario rilanciare gli istituti tecnici e professionali?

Qualunque formazione tecnica è preziosa. Servono percorsi che valorizzino gli istituti tecnici e, in parallelo, percorsi universitari che permettano a chi vuole proseguire di affrontare problemi complessi in modo autonomo. La domanda di tecnici è altissima. L’offerta, oggi, è insufficiente.

Che ruolo possono giocare startup e PMI innovative nella transizione energetica?

Un ruolo fondamentale. Il trasferimento tecnologico è una delle anime della Fondazione. Incentiviamo i ricercatori a interagire con startup esistenti e a crearne di nuove. Finora non abbiamo sfruttato tutto il potenziale degli spin-off perché il progetto ha richiesto un’enorme quantità di energie. Ma è una direzione in cui crediamo molto: gli spin-off sono un ponte naturale tra ricerca e industria. E il tessuto produttivo italiano può beneficiare enormemente di iniziative di questo tipo.

Quale potenziale vede oggi in NEST come modello per la collaborazione scientifica e industriale nel nostro Paese?

Credo che NEST sia stata una delle prime iniziative italiane capaci di aggregare le eccellenze nazionali dell’energia. Ogni università ha messo in campo i suoi migliori ricercatori: è nata, di fatto, una sorta di “nazionale” degli esperti della transizione energetica. È un risultato straordinario, e spero sia solo l’inizio di un percorso ancora più ampio.